¿Vaso medio lleno o medio vacío? Reflexiones del curso 2023-24

Origen de la imagen

En primer lugar agradecer a las 12 personas que han respondido a la encuesta. Casi un 14% de respuestas, lo que significa que es la segunda participación más baja desde la pandemia (en el 2020 fue un 10,8%) y se ha quedado cinco puntos por debajo de la del año pasado (19%). Un nuevo récord. Voy a repetir de nuevo la reflexión que hice en el 2020 porque se ajusta como un guante. La verdad es que me ha sorprendido (y decepcionado) la baja participación, pero es lo que tienen las encuestas voluntarias. Tendréis vuestros motivos para no haber participado, pero espero que luego no os quejéis de que vuestra opinión no cuenta. Lo malo es que con tan bajísimo nivel de participación es muy difícil sacar conclusiones, sobre todo porque hay una cierta polarización entre los que han contestado: Han respondido personas "motivadas", bien porque les ha gustado bastante la asignatura (los más) o bien porque no les ha gustado mucho la asignatura (afortunadamente los menos). Pero como suele suceder en numerosas ocasiones en la carrera científica, uno trabaja con los datos que tiene, no con los que desea. Si todavía quieres participar en la encuesta, aquí tienes el enlace.

Y ahora veamos lo que ha pasado este año. En la figura de abajo tenéis una comparación entre los resultados del examen de junio del curso 2021-22, curso 2022-23 y curso 2023-24. 

Podéis ver que este año es ligeramente mejor que el curso pasado ya que el porcentaje de los Aprb+Not+Sb es mayor (un 48% frente a un 42%, el vaso medio lleno) pero no se parece mucho al curso del 2022 (en ese curso fue un 57%, el vaso medio vacío).

He comparado estos tres años porque el sistema de examen y evaluaciones ha sido exactamente el mismo. Y quiero incidir en los resultados del curso 2021-22, porque se recuperaron los niveles de notas previos a la pandemia. Podéis comprobar que en ese curso aproximadamente un tercio de los que se presentaron en junio suspendieron, un tercio sacó aprobado y otro tercio sacó un notable. Y vuelvo a insistir, esa proporción de notas era la que había en la asignatura antes de la pandemia.

Durante el curso 2022-23 las cosas no fueron tan bien e intenté analizar el por qué. Identifiqué tres posibles razones.

1. La fecha del examen
2. La dificultad del examen
3. La baja asistencia a clase

Como podéis ver en la figura los resultados de este curso son mucho más similares a los del curso 2022-23 que a los del 2021-22. Y eso me ha permitido identificar el factor que creo que explica los malos resultados. Vamos a ir uno por uno

1- La fecha del examen.

El examen de Micro Industrial ha sido el segundo en ser realizado una vez más (y eso es así porque lo solicitan los representantes de estudiantes en el Consejo de Curso). Sin embargo este año el número de No Presentados ha sido de un 18%, a medio camino del porcentaje del curso del 2022 (12%) y el 2023 (24%). Así que es probable que este factor influya algo, pero me da a mí que no.

2- La dificultad del examen

Probablemente este factor ha sido el que menos ha influido si atendemos a las respuestas que me habéis dado. Ya he dicho antes que el número ha sido muy bajo, pero ha sido bastante homogéneo en su opinión sobre la dificultad de las preguntas sobre los temas esenciales, como podéis ver en la siguiente figura. 

De hecho, comparado con los años anteriores, parece que ha sido percibido como más "sencillo". Incluso en las preguntas que no son de los temas esenciales. De todas formas, tengo que volver a insistir que el número de respuestas ha sido muy bajo y puede haber un sesgo.

3- La baja asistencia a clase

Creo que este ha sido el factor crítico. Si hay una aspecto similar entre el curso pasado y el actual, ha sido el bajo nivel de asistencia a clase (y el bajo nivel de respuesta a las encuestas). En el curso 2022 el nivel de asistencia fue muy alto, probablemente debido a que la gente había pasado el confinamiento y las clases on-line, así que "pilló con ganas" el ir a clase y ver a otros estudiantes. Pero este año, la asistencia ha sido la más baja desde que tengo registros (suelo contar el número de alumnos que asisten mientras se está emitiendo el vídeo introductorio). En la última clase, la dedicada a los ensayos clínicos, hubo poco más de veinte personas. Y en la última clase dedicada a la jornada de bioemprendedores y a explicar los problemas realizados en el examen de prácticas solo hubo 10 asistentes.

Tengo claro que el primer día del curso que viene voy a insistir en este aspecto. Y también espero que vosotros hayáis aprendido una lección y que a partir de ahora asistáis a clase en los futuros cursos. Podéis tener libros, apuntes de compañeros e incluso vídeos de la asignatura, pero un profesor siempre es mucho mejor.

Vamos ahora con otros asuntos.

La actividad de innovación docente de este año.

La innovación docente de este año ha sido que he repetido el mismo esquema que el año anterior. Y curiosamente os habéis quejado de lo contrario. Si pongo problemas en los que hay que hacer cálculos basados en fórmulas (año 2022) la queja es que no se hacen bastantes. Si pongo problemas abiertos, la queja es que para qué sirven los problemas de fórmulas que se hacen durante el curso (curso 2023). Y si pongo un problema en el que hay las dos cosas, pues la queja es que en el examen solo debería preguntarse teoría (dos comentarios de  los cinco que habéis dejado en la sección de test y problemas dicen eso). Es más, vuelve a repetirse esta queja:

Los problemas no son útiles porque no se corresponden con lo que se pregunta en el examen.

Que yo recuerde, las gráficas de crecimiento de un microorganismo se han explicado en clase y también en las prácticas. Es más, el último día de clase se explicaron los problemas de prácticas y dos de ellos se basaban en el dibujo de gráficas (ahora, si solo fuisteis 10 alumnos ese día, quizás ese sea el problema). Adicionalmente, creo recordar que se dijo en clase que las ecuaciones que explican el crecimiento exponencial de un microorganismo y la ley de Monod había que sabérselas. Lo que se preguntaba era cómo se modificaban dichas ecuaciones si en lugar de duplicarse, el microorganismo se triplicaba. Solo había dos de las cinco ecuaciones que sufrían una modificación, porque en las otras tres no importa. 

Adicionalmente. Este año he vuelto a hacer un vídeo explicando con más detalle un determinado concepto que se ha explicado en clase (la tragedia de los comunes y la resistencia a los antibióticos) y una vez más he comprobado que ese vídeo no ha sido visto por casi nadie. ¡A día de hoy tan solo tiene 38 visualizaciones! (y al menos 4 de ellas son mías). No sé, pero si el profesor se toma la molestia de elaborar un material docente, lo anuncia en el tablón de anuncios y lo enlaza en la asignatura, creo que no es mala idea el echarle un vistazo porque a lo mejor cae en el examen.

Y vuelvo a repetir la reflexión que escribí el año pasado.

Vamos a ver, aquí hay un error de base. Se os está evaluando de manera continua. Es decir, no solo cuenta el examen final, cuenta todo lo que hacéis. Los conocimientos adquiridos al realizar los problemas de calculadora se están evaluando cuando rellenáis los cuestionarios. Creo que cometéis un error muy grave si enfocáis esta asignatura (y toda la carrera) solo con vistas a aprobar el examen final. Yo no tengo ni idea de en qué vais a trabajar una vez acabéis la carrera. Lo único que sé es que, si os dedicáis a algo que tenga que ver con el diseño de bioprocesos, espero que recordéis que en la carrera cursasteis esta asignatura y os repaséis los apuntes.

Y por cierto, el valor del ítem "test y problemas" tiene un peso relativo en la nota final de la asignatura de más del doble que el valor del problema del examen (haced los cálculos).

Resultados de la encuesta y comentarios

Como he dicho antes habéis respondido muy pocos por lo que no es fácil sacar conclusiones. Volvéis a valorar muy bien las prácticas y volvéis a quejaros de que los test y problemas se valoran poco. Y la nota media de la actividad de trabajo de grupo ha sido de 7,2, similar a la de otros años.

En cuanto a los comentarios, también son muy similares a los de años anteriores. Vuelve a repetirse la queja de que el temario es muy extenso, pero ya descubriréis que no lo es tanto cuando lo comparéis con otras asignaturas que os vais a encontrar en 3º y 4º. De todas formas lo de la extensión del temario ya fue respondido en esta entrada.

¿Y ahora qué?

La lección aprendida es que tengo que hacer dos cosas al inicio del próximo curso.

    1- Insistir en la importancia de asistir a clase para entender bien la asignatura y de revisar el material docente que se os proporciona.

    2- Explicar mejor que en la asignatura se evalúa todo: prácticas, problemas y teoría

Eso es todo. Si queréis dejar comentarios en el blog lo podéis hacer de forma anónima. Desearos mucha suerte en vuestro futuro profesional y que tengáis un feliz verano.

Prácticas de Informática. Curso 2023-24

Como siempre, lo primero de todo agradecer a todos aquellos que han respondido a la encuesta. Aunque debo decir que el grado de participación ha sido muy bajo, batiendo el récord del año pasado. Solo han respondido 24 personas de un total de 70, así que el porcentaje de respuesta es del 34% (el año pasado fue del 38%) . Si no has rellenado la encuesta y quieres hacerlo ahora la tienes en este enlace. 

Hay tres diferencias fundamentales con las prácticas del año pasado. La primera es que esta vez se ha utilizado el libro de prácticas en lugar del guion de años anteriores. La segunda diferencia es que se ha eliminado la parte en la que se explicaban ejemplos del programa de manera más detallada (la cervecera, la producción de algas, la producción de penicilina) siguiendo los comentarios que dejaron los alumnos del curso pasado en los que indicaban que no había suficiente tiempo. La tercera diferencia es que se ha realizado la optimización económica de la simulación. Como ya expliqué, el libro es idéntico al antiguo guion de prácticas pero con capítulos adicionales para que el alumno pueda explorar y practicar por si mismo. 

Este año la participación intergrupos ha sido muy dispar: 4 personas del lunes, 13 personas del martes y 7 del miércoles. En cuanto a la opinión sobre las mismas, pues ha sido también muy variada como podéis ver en la siguiente imagen.

Esta vez se ha incrementado el número de personas que piensan que las prácticas eran adecuadas pero no han sido interesantes (3 personas frente a las 2 personas del curso pasado) e incluso hay una persona que cree que las prácticas deberían haber sido de otro tipo. Curiosamente, este año habéis dejado muchos más comentarios que el año pasado (trece comentarios frente a nueve). Analizando los comentarios que habéis dejado la mayor parte son muy positivos y muchos pensáis que no debería cambiarse nada. Incluso encontráis el programa como interesante y útil. También alabáis que el guion es bastante claro y detallado.

Centrándome en los comentarios de los que opina que las prácticas eran "adecuadas pero no interesantes" la principal queja es que el programa es complejo, aunque también se indica que el guion permite ir paso a paso. Hay un par de ellos que coinciden en la opinión de que quizás debería dedicarse más tiempo a las prácticas de informática para así entender mejor el programa. Eso va a ser difícil de hacer porque el tiempo asignado a prácticas es el que es. Si se dedica más tiempo a informática habría que reducir tiempo de laboratorio húmedo y creo que eso no os gustaría para nada.

Y finalizo con los comentarios de la persona que piensa que las prácticas deberían de haber sido de otro tipo. En la pregunta sobre qué debería cambiar/añadir/quitar de la práctica ha dejado el siguiente comentario.

"Creo que los contenidos son correctos pero la forma en la que se realiza la actividad podría modificarse de forma que lo importante de la práctica sea entender mejor los conceptos y no tan centrado en el manejo del programa"

Los conceptos de la asignatura se explican en las clases de teoría. En una práctica de informática lo lógico es que nos centremos en el manejo de un programa informático que permite poner en práctica esos conceptos.

Y en cuanto al comentario sobre el uso del programa 

"Creo debería usarse con algo más de creatividad y/o explicación y no solo seguir un guion al pie de la letra a la hora de realizar nuestras actividades."

La mejor respuesta a ese comentario la dijo Pablo Picasso hace tiempo: "Aprende las reglas como un profesional para que puedas romperlas como un artista". 

Nada más por ahora. Agradeceros de nuevo la participación y animar a aquellos que no han respondido a la encuesta que lo hagan. Vuestras opiniones cuentan.

Pero ¿Qué ha pasado aquí? Reflexiones del curso 2022-23

Lo primero de todo agradecer a las 16 personas que han contestado la encuesta (un 19%, la segunda participación más baja desde que hago encuestas). No es mucho, pero es lo que hay. Si todavía quieres participar puedes hacerlo cliqueando aquí. Como en anteriores ocasiones he visto que las respuestas están polarizadas. Hay bastante gente a la que le ha gustado mucho la asignatura y a unos pocos no tanto, sobre todo por la forma de evaluar.

Vamos al grano. En las reflexiones del curso pasado mostraba mi alegría porque parecía que las cosas habían vuelto a su cauce. Las calificaciones volvían a ser bastante buenas y el nivel de presentados era muy alto. Pensaba que este año iba a ser igual. ¡Qué iluso! Menudo chasco me he llevado. Reconozco que no me esperaba lo que ha pasado ni por asomo. Vamos a comparar los resultados de la serie histórica de antes de la pandemia, los resultados del curso 2021-22 y los del curso actual.

Salta a la vista que han sido mucho peores. No solo el porcentaje de "No Presentados" se ha duplicado. Es que el porcentaje de suspensos también ha aumentado de manera significativa. Y reconozco que no tengo explicación para ello. Voy a intentar exponer los tres factores que podrían explicar este mal resultado.

1-La fecha del examen

El de Micro Industrial ha vuelto a ser de los primeros exámenes (tal y como lo pidieron los alumnos en el consejo de 2º curso) para evitar que la gente se desanimara. El año pasado pareció funcionar. Pero el porcentaje de "No Presentados" parece mostrar que este año no ha sido así. ¿La gente estaba menos preparada y por eso no se ha presentado? Si esa es la razón habría que analizar el por qué la gente no estaba tan preparada teniendo en cuenta que la carga de trabajo de la asignatura ha sido la misma que en cursos anteriores. Desconozco qué otras razones podrían explicar ese alto número de no presentados.

2-La dificultad del examen

Eso podría explicar el incremento del porcentaje de suspensos de este curso con respecto al curso pasado. Si vemos los resultados de la encuesta tenemos lo siguiente. Puede verse que la diferencia fundamental se da en el apartado de "preguntas restantes", no en el de "temas esenciales".

Pero habría que tener en cuenta dos cosas. La primera, salvo tres preguntas, el resto de enunciados está sacado del documento "Ejemplos de examen" que se proporcionó al principio de curso. Además, el hecho de que vuelva a repetirse la igualdad entre aprobados y notables también me indica que la supuesta dificultad no es el motivo (es una constante que se repite de curso a curso prácticamente).

3-La baja asistencia a clase

Este aspecto se ha comentado en más de una ocasión entre los profesores y también ha salido en las discusiones de los consejos de curso (el delegado puede dar fe de ello).Que según avanza el curso haya gente que empieza a faltar es normal. Lo que no es normal es que al final las clases se queden casi vacías. En mi caso, es la primera vez que a una sesión de "Juego de Aula" para resolver problemas y que siempre se celebra el último día de clase, solo asistan 16 personas de 84 alumnos totales matriculados. 

Vamos ahora con otros asuntos

La actividad de innovación docente de este año.

La innovación docente de este año tiene que ver con la resolución de los problemas de cálculo y el tipo de problema que se puso en el examen. Voy a empezar por este último

El problema del examen era lo suficientemente abierto para que un 79% haya intentado responderlo. Además ya dije durante los juegos de aula para resolver problemas, que no iba a poner problemas de cálculo, sino de desarrollar conceptos.  

¿Por qué lo he hecho así este curso? Pues tiene que ver con las respuestas que se dieron a la encuesta del curso pasado. En el examen de junio de 2022 el problema fue de comparar un bioproceso que se hacía en un quimiostato y en un sistema fed-batch. Había que aplicar fórmulas que se daban en el enunciado, porque ya sabéis que no las pregunto, lo que quiero es que sepáis para qué se usan. Solo intentó responder un 48% de los presentados. Es decir, fue un pequeño desastre. Eso a pesar de que se realizaron bastantes problemas de cálculo (hasta 60 puntos de 100 en el ítem correspondiente). Como es lógico en la encuesta hubo bastantes quejas.

Este año se me ocurrió el siguiente sistema. Lo primero fue aumentar el número de problemas de cálculo que había que resolver en los test pero aumentando su valoración en paralelo (por eso el ítem "test y problemas" tenía un valor de 130 puntos y no de 100). Lo segundo, decidí que el problema del examen no sería de calculadora, sino de respuesta abierta. De esta forma mataba dos pájaros de un tiro. Por un lado daba más valor relativo a los problemas de cálculo en la nota final y por otro evitaba poner ese tipo de problemas en el examen ya que eran de más difícil resolución.

Bueno, pues la sorpresa ha sido encontrar el siguiente tipo de críticas en los comentarios de la encuesta (un botón como muestra, porque hay varias).

"Los problemas no son muy útiles para afianzar los conocimientos de los que nos evaluamos, por lo que rebajaría el número o directamente no pondría."

Vamos a ver, aquí hay un error de base. Se os está evaluando de manera continua. Es decir, no solo cuenta el examen final, cuenta todo lo que hacéis. Los conocimientos adquiridos al realizar los problemas de calculadora se están evaluando cuando rellenáis los cuestionarios. Creo que cometéis un error muy grave si enfocáis esta asignatura (y toda la carrera) solo con vistas a aprobar el examen final. Yo no tengo ni idea de en qué vais a trabajar una vez acabéis la carrera. Lo único que sé es que, si os dedicáis a algo que tenga que ver con el diseño de bioprocesos, espero que recordéis que en la carrera cursasteis esta asignatura y os repaséis los apuntes.

Y por cierto, el valor del ítem "test y problemas" tiene un peso relativo en la nota final de la asignatura de más del doble que el valor del problema del examen (haced los cálculos).

Además, para mí tendría muchas más ventajas poner problemas de calculadora en el examen. Son más fáciles de hacer y por supuesto muchísimo más fáciles de corregir: o el resultado está correcto o no lo está. No hay que leer casi nada.

Finalmente, en la última sesión de "Juego de Aula" solo asistieron 16 personas. Es decir, un 19% del total de alumnos matriculados. A lo mejor también esa es una razón

Resultado de la encuesta

Vayamos con los resultados de la encuesta en comparación con el curso pasado. En primer lugar los test. Como puede verse os han parecido más sencillos en este curso, aunque consideráis que son útiles de manera muy similar.

Con los problemas sucede algo bastante distinto. De nuevo os han parecido algo más sencillos que a los alumnos del curso pasado, los consideráis mucho menos útiles. Como ya he dicho antes, supongo que es debido a que el problema del examen final no ha sido del "tipo calculadora" al contrario de lo que se hizo el año pasado.

Precisamente el siguiente resultado me parece que indica que la hipótesis de la "utilidad de una actividad" depende de si es luego preguntada en el examen final no está muy desencaminada. Podéis ver que en el curso pasado no se consideró al "Juego de aula" tan útil como en este curso.

Con respecto al manejo del programa SuperPro en las prácticas de informática parece que estás muy satisfechos si lo comparamos con el curso pasado.

En cuanto a las prácticas de laboratorio húmedo los porcentajes de satisfacción también son mejores. 

 Con respecto al trabajo de grupo los porcentajes de valoración son un mejores a los del año pasado. Un 59% lo ha considerado "muy útil" y un 41% "útil" (el año pasado fueron 53% y 47% respectivamente), y algo similar ocurre con lo del hilo de Twitter, lo de evaluar a los compañeros y la utilidad del modelo de negocio. La nota media que le habéis puesto al trabajo de grupo ha sido de 7,9. De nuevo ha salido que preferís que el vídeo sea una actividad voluntaria y mantener el hilo de Twitter.

Algunos han propuesto que el trabajo de grupo sea un póster en lugar de una presentación oral. Como ya se explicó en el vídeo con consejos para elaborar el trabajo, no se hace póster porque en vuestro TFG vais a realizar una exposición oral. 

Contestando a algunos comentarios

Como es habitual la mayor parte de los comentarios han sido muy positivos, pero siempre hay algunas quejas. Paso a comentarlas.

"Me parecería mejor si el 100% de la nota de las prácticas de laboratorio no fuera el examen que se realiza al final, dándole algo de valor a la asistencia"

Está claro que, si has atendido a las prácticas, no has atendido a las explicaciones, porque se ha dicho en varias ocasiones que la asistencia valía un 50% de la nota de prácticas. El otro 50% era el examen.

"Algunos problemas eran bastante difíciles y las fórmulas no estaban en el temario o no se nombraban casi"

Todas las fórmulas necesarias están en el temario o se daban en el enunciado. Además, siempre se puede solicitar una tutoría al profesor si no se entiende algo.

"Una cosa que no me ha gustado es exponer las preguntas de los alumnos en Twitter, me parece que ver tu respuesta en ese espacio puede ser estresante y vergonzoso, aunque no se mencione tu nombre"

Estoy convencido de que si una persona ve que una respuesta suya aparece como "perla de examen", esa persona no volverá a cometer ese mismo error en toda su vida. Con lo cual, el objetivo docente de enseñar se ha cumplido con creces (la idea está más desarrollada aquí). Y no veo por qué es vergonzoso y estresante si se mantiene el anonimato. Para mí, lo vergonzoso y estresante es no corregir los errores a un alumno.

"Los test sí que eran útiles a la hora de afianzar conceptos, exceptuando los que había que buscar casi toda la información en internet."

Una crítica similar ya fue respondida el año pasado.

"El temario es muy extenso"

Las críticas sobre la extensión del temario también han sido respondidas aquí.

¿Qué va a pasar ahora?

Pues probablemente no creo que vaya a cambiar nada sustancial de la metodología docente de la asignatura. Hay dos motivos para no hacerlo. 

- El nivel tan alto de "No Presentados" y la baja asistencia a clase me indica que este grupo tiene su propia idiosincrasia muy diferente a la de cursos anteriores.

- Los buenos resultados del curso pasado obtenidos con una metodología docente prácticamente idéntica a la usada en este curso, me hacen confiar en que puede funcionar en el siguiente. Espero no equivocarme.

Nada más, una vez más desearos que lo que habéis aprendido os sirva para vuestro futuro estudiantil y profesional.

Si queréis dejar comentarios en el blog lo podéis hacer de forma anónima, aunque los comentarios están moderados.

Mucha suerte con la carrera y ¡Feliz verano!.

Prácticas de informática. Curso 2022-23

 

Origen de la imagen

Estimados alumnos

Como siempre, lo primero de todo agradecer a todos aquellos que han respondido a la encuesta. Aunque debo decir que el grado de participación ha sido muy bajo. Solo han respondido 24 personas de un total de 63, así que el porcentaje de respuesta es del 38%, el más bajo desde que tengo registros (el anterior fue durante el curso 2017/18 y llegó al 47%) . Si no has rellenado la encuesta y quieres hacerlo ahora la tienes en este enlace. 

Vamos con los resultados. La participación ha sido muy similar entre los tres grupos (9 personas del lunes, 9 del martes y 6 el miércoles). En cuanto a la opinión sobre si las prácticas han sido interesantes y adecuadas aquí tenéis el gráfico con las respuestas y sus porcentajes.

Estoy contento porque solo un 8,3% (2 personas) considera que las practicas eran adecuadas pero no interesantes. Me habría gustado que hubieran dejado un comentario explicando el porqué no les han parecido interesantes o que hubieran dejado alguna sugerencia para intentar mejorarlas el curso que viene. Pero no ha sido así.

En cuanto al 91,7% restante, pues parece que sí que les han parecido adecuadas e interesantes y unos cuantos me han dejado algunos comentarios que tendré en cuenta en el futuro. Probablemente intentaré aligerar alguno de los puntos, ya que en más de un comentario se indica que no les ha dado tiempo a terminar (aunque también hay muchos más que dicen que no hace falta tocar nada). 

Uno de los comentarios indicaba que el cuestionario debería puntuar para la evaluación continua. No creo que lo haga por las siguientes razones. La primera es que la asistencia a prácticas sí que es evaluable (lo pone en la guía docente). La segunda es que tendría que dejar más tiempo para rellenar el cuestionario, ya que dejaría de ser una "lista de asistencia" a ser un "ítem evaluable" per se. Precisamente, en las prácticas de laboratorio húmedo que realizaréis en abril-mayo sí que hay un examen de practicas en la última hora de la última sesión. Si dejo tiempo para una prueba que puntúa entonces no habría tiempo para hacer la práctica.

Nada más por ahora. Agradeceros de nuevo la participación y animar a aquellos que no han respondido a la encuesta que lo hagan. Vuestras opiniones cuentan.

Volviendo a la normalidad. Reflexiones del curso 2021-22

"Bendita rutina"

Hace dos años que el SARS-CoV2 irrumpió en nuestras vidas pero parece que poco a poco volvemos a la normalidad que había antes de la pandemia. Al menos eso es lo que parece desprenderse del resultado de las notas de la asignatura. Aquí tenéis una comparativa de los resultados de junio del 2012 al 2019 (se da el porcentaje medio y la desviación) y los porcentajes absolutos de junio de 2022.

Como podéis observar los resultados son bastante similares (y buenos). Aunque también hay que decir que hay unas diferencias sustanciales entre las situaciones del periodo 2012-2019 y la del 2022. Paso a comentaros mis impresiones.

¿Han funcionado las innovaciones o ha sido un efecto de la fecha?

Este año ha sido la primera vez que el examen de "Microbiología Industrial" es el primer examen que se realiza en junio. Creo que eso explica el menor número de "No presentados" con respecto a los cursos anteriores. Aunque como podéis ver, debido al margen de error la diferencia no parece significativa. El "efecto" fecha también puede explicar por qué hay un mayor número de suspensos, ya que hay gente que se ha presentado sin haber estado adecuadamente preparada. Eso lo comprobaremos en el examen de septiembre. Por eso también creo que el factor fecha no influye en el resto de resultados.

Las preguntas sobre los "temas esenciales" parece que funcionan.

Este fue un experimento que realicé el año pasado y creo que se ha confirmado que ha sido un éxito si atendemos a las notas obtenidas en esa sección y a vuestra percepción de la dificultad de las mismas. La mayor parte de los aprobados proviene de los puntos obtenidos en esa sección. Y la inmensa mayoría de los suspensos han sido debidos a que no se han contestado las preguntas de esa sección. Anteriormente lo que había era un "Tema de desarrollo" en lugar de una serie de preguntas, y había bastantes quejas del tipo "te lo juegas todo a una carta". Ahora las quejas que aparecen son del tipo de que no debería haber nota mínima.

De todas formas hay otros dos factores que pueden haber influido en que se hayan recuperado los niveles de notas. Por un lado tenéis disponible un libro de apuntes de la asignatura (en el periodo 2012-2019 no existía ese libro). Por otro lado, este año se han celebrado actividades voluntarias que han contado en la nota final. Y quizás también haya influido el "efecto fecha" explicado en el apartado anterior. Esperaremos a los resultados de septiembre a ver que pasa.

Resultados de la Encuesta sobre Metodología Docente.

Lo primero de todo quiero agradecer a las 18 personas que han contestado a la encuesta (aunque hay una que ha dejado muchas de las preguntas en blanco), ya que sus opiniones son muy valiosas. Es una tasa de respuesta del 23%, una de las más bajas de la serie histórica. Si todavía queréis opinar podéis hacerlo aquí. 

Paso a comentar los resultados que más me han llamado la atención empezando por los test y los problemas. El curso pasado fue la primera vez que se redujo el número de test (paso de 10 a 4) y que los problemas se consideraron en la puntuación. Esos cambios se realizaron basándome en las encuestas de los cursos anteriores. Pues bien, si atendemos a las opiniones del curso pasado la cosa fue muy bien, pero si atendemos a lo que habéis opinado este año, pues no tanto.

A primera vista destaca que al curso 2022 le han parecido las cosas más difíciles que al curso 2021, lo cual es llamativo ya que los test y los problemas eran los mismos (en los problemas lo único que ha cambiado son los resultados numéricos, pero eran idénticos). Sin embargo, la mayor diferencia se observa en la apreciación de la utilidad de este ítem.

Reconozco que estoy totalmente desconcertado con este resultado. La única diferencia entre el curso pasado y este es que en el 2021 los problemas se entregaban como un documento pdf en lugar de utilizar la herramienta Moodle. Pero por todo lo demás, eran iguales, ya que se recomendaba el que se resolvieran por grupos. Lo que sí que parece que os ha gustado bastante es el juego de aula para resolver problemas en grupo (un 89% lo califica de "muy bien"). 

También reconozco que estoy un poco confundido con los resultados de satisfacción de las prácticas de informática. Hasta ahora el nivel de satisfacción era bueno pero este año es bastante bajo. Lo peor de todo es que solo se han dejado cuatro comentarios para mejorarlas y uno de ellos es "no tengo idea" y otra ha sido "centrarse más en el programa SuperPro". Como suele ser habitual, los resultados de satisfacción con las prácticas de laboratorio han sido muy altos (al 72% les han parecido muy interesantes) y similares a los de cursos anteriores.

También han empeorado los indicadores dedicados al trabajo de grupo, incluido el "Journal club" y el hilo de Twitter. Lo consideráis útil pero en mucho menor nivel que en años anteriores. Lo que consideráis más útil del trabajo de grupo es lo de proponer un modelo de negocio (94%) bastante más alto que en cursos anteriores. Adicionalmente, el 76% de vosotros creéis que es mejor no sustituir el hilo de Twitter por el vídeo y dejar la elaboración del mismo como una actividad voluntaria. En lo que sí se han obtenido resultados similares con otros años anteriores es en la consideración de que actuar de "revisores" os parece muy interesante (70%), de que el trabajo está correctamente valorado (53%) y en la nota global de la actividad (7,1 de nota media).

Contestando a algunos de los comentarios

En general los comentarios recibidos han sido muy positivos (muchas gracias) pero como siempre hay unas cuantas críticas. Paso a comentarlas y responderlas.

"El temario es muy extenso".

Esta es la crítica más numerosa y extendida. Como ya la he respondido en anteriores ocasiones, no voy a repetirme.

"Las preguntas de los temas esenciales eran muy rebuscadas"

Al principio de curso se subió un documento con preguntas de exámenes de años anteriores. Si lo repasáis, veréis que están todas sacadas de ahí. Así que no entiendo esa crítica.

"Algunas preguntas eran demasiado rebuscadas y me parece que eso es injusto porque hay mucho temario."

La pregunta del examen con más respuestas en blanco fue la siguiente: "Explica el procedimiento de Evolución dirigida de enzimas desarrollado por Frances H. Arnold".

Vamos a ver, la investigadora Frances H. Arnold ganó el premio Nobel de Química en el 2018 por desarrollar ese método revolucionario. Si eso os parece rebuscado yo ya no sé qué deciros.

"Creo que (en el examen) hubiera sido mejor poner preguntas sobre temas más "importantes", de algún tema más interesante como el vino o el queso, en lugar de poner una gráfica vista una vez o una fórmula y tener que explicarla"

Hay unos cuantos comentarios sobre la "falta de importancia" de algunos temas que han sido preguntados en el examen y he escogido este en concreto porque me permite responderlo de manera concreta. La gráfica que había que completar era la del proceso de compostaje, uno de los bioprocesos más importantes en las aplicaciones medioambientales de la microbiología industrial. Y la fórmula que había que identificar y explicar era la que define un proceso de esterilización, una operación esencial en cualquier industria biotecnológica, sobre todo en las industrias enológicas y lácticas. 

En los test quitaría algunas de las preguntas de hacer búsquedas por Internet, pues quitan bastante tiempo

Este tipo de comentario se ha repetido varias veces y sinceramente me ha dejado descolocado. Una de las cosas que últimamente se escucha mucho es "¿Para qué le sirve a un estudiante memorizar algo que viene en Google o en la Wikipedia?". Pero resulta que pones diez preguntas de cuarenta para que los estudiantes hagan una búsqueda activa de ese conocimiento y ya tenemos quejas. No sé, pero creo que me he perdido algo.

"Sigue sin realizar una adaptación adecuada del examen a su materia. Más de la mitad del temario consiste en memorizar y vomitar procedimientos que se olvidan en 2 meses, pues considere en evaluar de forma que no solo sea memorizar procesos y considere mas el razocinio (sic) como por ejemplo preguntas tipo test que impliquen saber el temario y razonarlo, no memorizarlo sin realmente entenderlo"

Creo que sobran los comentarios.

Y ahora ¿qué?

En general estoy satisfecho porque se han recuperado los niveles de notas pre-pandémicos y en general parece que la asignatura os ha gustado. Pero también debo decir que estoy un poco preocupado por la bajada generalizada en los indicadores de satisfacción de la asignatura. Me habría gustado tener un mayor nivel de respuesta en la encuesta (un 23% es muy bajo) pero uno trabaja con los datos que tiene, no con los que quiere.

Nada más, desearos que lo que habéis aprendido os sirva para vuestro futuro estudiantil y profesional.

Si queréis dejar comentarios en el blog lo podéis hacer de forma anónima, aunque los comentarios están moderados.

Mucha suerte con la carrera y ¡Feliz verano!

"Si juegas a empatar, perderás". Reflexiones sobre el curso 2020-21

Nunca creí que iba a utilizar una de las frases más manidas del fútbol para resumir la situación docente que se ha dado este año, pero como dice la canción "sorpresas te da la vida...". Tengo que confesar que después de 10 años impartiendo "Microbiología Industrial" este ha sido el peor examen de junio de todos. Y parte de ese resultado ha sido por culpa mía. Pero, ¿cómo hemos llegado hasta aquí?

Vayamos por partes que diría Jack el destripador.

En primer lugar, agradecer la participación en la encuesta (han contestado 29 de 84 alumnos matriculados). Es la segunda participación más alta desde que existe la asignatura. No solo eso. Este es el curso que más comentarios ha dejado en los diferentes apartados, lo cual me va a ser muy útil para el diseño futuro de la asignatura. Muchas gracias por tanta información. Espero que cuando estéis en 4º curso participéis con el mismo nivel. También aprovecho para agradeceros las respuestas a la encuesta de calidad de la UMH. Creo que ha sido una de las mejores que he tenido en cuanto a vuestras valoraciones (aunque la participación no ha sido tan alta como otros años). Muchísimas gracias.

Vayamos con la encuesta anónima sobre la metodología docente. En líneas generales vuestras respuestas están en la línea de los pasados cursos: Las prácticas de laboratorio húmedo os parecen más interesantes que las de informática (ver figura). Consideráis que el trabajo de grupo cumple los objetivos y lo valoráis bastante bien (la nota media ha sido un 7,9 sobre 10). Una de las novedades de este año ha sido la combinación test/problemas y me ha quedado claro por los comentarios que hay que revisarlos. 

Fin de la primera parte. Ahora viene la segunda que es la más interesante.

Vayamos ahora al meollo del asunto. Desde el curso 2010-11 al 2018-19 el resultado medio de los exámenes de junio representado como los porcentajes medios de cada categoría es el siguiente (quizás recordéis que este gráfico lo puse el primer día de clase).

No he incluido el curso 2019-20 (el año de la pandemia) por la sencilla razón de que el examen de junio fue on-line y muy distinto al de los otros cursos (una explicación más detallada de lo que pasó ese curso se puede encontrar aquí). Como puede verse, hay un 21% que no se presenta, un 22% que suspende, un 27% que aprueba, un 28% que saca notable y finalmente un 2% saca sobresaliente. La barra de error muestra que la categoría "no presentado" es bastante variable, pero el resto de las categorías puede verse que se mantienen más o menos constantes de año en año.

El caso es que durante el 2020 varios profesores comentamos entre nosotros las diversas maneras que habíamos empleado para lidiar con los exámenes y hubo una que me llamó bastante la atención. Consistía en hacer dos tipos de examen. Con el primero se podía llegar como mucho a un notable si lo hacías muy muy bien. Una vez hecho tenías la opción de presentarte a un segundo examen para intentar subir nota y llegar al notable o incluso al sobresaliente, pero corrías el riesgo de bajar de nota. Me pareció que podía adaptar dicho método en mi asignatura y de esa forma intentar que el porcentaje de suspensos disminuyera. Por eso diseñé una "Ruta B" alternativa a la "Ruta Oficial". Bajar el porcentaje de suspensos es importante para un profesor porque resulta que en los baremos de "calidad docente" una de los parámetros que se tienen en cuenta es lo siguiente:

Tasa de éxito en asignaturas de grado, diplomatura y licenciatura (básicas, troncales y obligatorias; computan todas)

En román paladino: cuanto mayor sea el número de aprobados mayor calidad docente tiene el profesor (¡ojo! yo no estoy de acuerdo con esta forma de medir la calidad docente, pero es lo que hay). Así que pensé que si adoptaba una nueva forma de evaluar que facilitara las cosas pues todo el mundo saldría beneficiado: los alumnos no iban a suspender tanto y yo tendría mejor puntuación. ¿Qué podría salir mal?

Debería haber recordado el viejo dicho que dice que el infierno está empedrado con las buenas intenciones.

Este ha sido el resultado del examen de junio de este año, Comparadlo con el de arriba.

Es la primera vez que el número de "suspensos" más el de "no presentados" supera el 50%. Además puede verse que la mitad de los que se presentaron al examen han suspendido. De hecho, la mayor parte de ellos entregó el examen en blanco (24 entregas en blanco de 37 suspendidos). En cuanto al número de notables, se ha pasado de un 28% a un 4%. ¡Es 7 veces menor! Lo único que se ha mantenido constante es la tasa de sobresalientes. Espero que en septiembre mejoren mucho las cosas y se recuperen los porcentajes de otros años.

 

Tercera parte. Digiriendo los resultados

Bueno, con esos resultados yo esperaba que en las opiniones recogidas en la encuesta que realizo todo los años después de los exámenes (y que todavía puedes rellenar aquí) me iban a poner de vuelta y media. Y ahí saltó la sorpresa. Porque en líneas generales os ha gustado la nueva forma de evaluar la asignatura. Aquí tenéis la respuesta estándar que más aparece en los 29 comentarios que han dejado en la pregunta: "¿Por qué crees que no ha funcionado la Ruta B?"

 - En realidad podría funcionar pero la asignatura es muy extensa y hemos tenido poco tiempo para estudiar.

Como he dicho es una respuesta estándar, ya que cada uno de vosotros ha dejado diversos comentarios exponiendo sus opiniones y sensaciones sobre la asignatura. Pero en la mayor parte de esos comentarios aparece lo de que "la asignatura es muy extensa" y lo de "poco tiempo para estudiar" (incluyo aquí la variante "era el último examen del curso y estábamos muy cansados").

Sobre el tema "la asignatura es muy extensa" ya lo he tratado en entradas anteriores del blog (ver por ejemplo la del 2018 o la del año pasado).

Sobre el tema "hemos tenido poco tiempo para estudiar". Aquí tengo que decir unas cuantas cosas. Habéis tenido el mismo tiempo que vuestros compañeros de cursos pasados. El tema creo que no es el más difícil, ya que de hecho os lo explican en parte en 1º curso. Tampoco es la primera vez que el examen de la asignatura es el último del curso (pequeño inciso: las fechas las ponen vuestros representantes en los consejos de curso). Hubo incluso un año que el examen se celebró al día siguiente después de hogueras, y precisamente ostentaba el récord de peores notas hasta ahora: 25% No presentados, 23% Suspensos, 36%  Aprobados, 16 % Notables (¡los notables fueron 4 veces más que ahora!). Y os recuerdo que sois el primer curso que ha tenido disponibles todas las lecciones de la asignatura en vídeo. Es cierto que el primer mes de la asignatura se tuvo que impartir on-line y que hemos padecido el maldito coronavirus, pero dudo que eso explique la debacle. Resumiendo, no creo que seáis muy distintos a los alumnos de cursos pasados, así que deberíais haber rendido más o o menos igual.

Así que si vosotros sois parecidos a los alumnos de cursos pasados está claro que, si en este curso se han obtenido los peores resultados en el examen de junio, yo debo de tener una parte de culpa y aquí vuelvo a poner encima del tapete la frase futbolera que da título a esta entrada. Creo que mi error ha sido el haberos desanimado. En lugar de haceros ver que si estudiabais la asignatura podríais haber aspirado a notable, o incluso a sobresaliente, creo que el mensaje que he transmitido con la "Ruta B" ha sido que bastaba con estudiar poco "para aprobar". Y ahí se plantaron las semillas del desastre. Lo siento.

Cuarta parte. ¿Y ahora qué?

Los errores nos permiten aprender y para el curso que viene ya tengo pensados unos cuantos cambios en el sistema de evaluación de la asignatura. Por vuestras opiniones reflejadas en la encuesta me ha quedado claro que la "Ruta B" os ha gustado y en realidad, creo que puede funcionar pero con unos cuantos cambios.  De hecho, es muy probable que también cambie algunas cosas de la "Ruta A". 

Por lo demás, agradeceros nuevamente la participación en la encuesta. La mayor parte de los comentarios me muestran que la asignatura os ha gustado mucho y espero que lo que habéis aprendido os sirva para vuestro futuro estudiantil y profesional.

Si queréis dejar comentarios en el blog lo podéis hacer de forma anónima, aunque los comentarios están moderados.

Mucha suerte con la carrera y ¡Feliz verano!

Bonus track: Intentad estudiar siempre para sacar sobresaliente. Hay que ser algo ambiciosos.

Docencia en tiempos de pandemia. Reflexiones sobre el curso 2019-2020

Estimados alumnos

Ya hemos acabado este curso tan atípico y como en ocasiones anteriores voy a comentar mis impresiones. Esta vez son unas cuantas, así que voy a poner un listado para verlas de un vistazo y luego voy a ir comentando cada una de ellas. Pero antes de nada tengo que comentar el porcentaje de participación de la encuesta.

Como siempre, agradecer a todos aquellos que han contestado la encuesta sobre la asignatura. Sólo ha respondido un 10,8% de vosotros (10 respuestas de 92 alumnos, si queréis hacerla podéis hacerlo todavía en este enlace). Es el porcentaje más bajo de todos los cursos ya que en las anteriores ocasiones ha oscilado entre el 22 y el 35% . La verdad es que me ha sorprendido (y decepcionado) la baja participación, pero es lo que tienen las encuestas voluntarias. Tendréis vuestros motivos para no haber participado, pero espero que luego no os quejéis de que vuestra opinión no cuenta. Lo malo es que con tan bajísimo nivel de participación es muy difícil sacar conclusiones, sobre todo porque hay una cierta polarización entre los que han contestado: Han respondido personas "motivadas", bien porque les ha gustado bastante la asignatura (los más) o bien porque no les ha gustado mucho la asignatura (afortunadamente los menos). Pero como suele suceder en numerosas ocasiones en la carrera científica, uno trabaja con los datos que tiene, no con los que desea.

Vayamos ahora al listado de conclusiones

• La asignatura es completa porque es extensa. 
• No se pueden comparar los resultados de este curso con los anteriores. 
• Hay una preferencia a que las clases se impartan en "tiempo real" a que sean grabadas en vídeo previamente 
• Las "perlas de exámenes" son útiles

La asignatura es completa porque es extensa.

La queja de que el temario es muy extenso es sempiterna. Y mi contestación a esa queja ya la publique en las reflexiones del 2018. Os la copio aquí:

Vayamos con el aspecto que más quejas ha causado. La extensión del temario. Bueno, aquí lo que os puedo decir es que os pongo básicamente el mismo temario que yo tuve cuando cursé la asignatura en la carrera de Biología hace ya unos cuantos años. La diferencia fundamental es que los temas han sido actualizados. No os pido nada que yo no haya hecho antes. Para comprobar lo que digo basta que hagáis una visita a la biblioteca y echéis un vistazo al siguiente libro: Biotecnología básica de Ratledge y Kristiansen. Comprobaréis que mis clases solo han sido un resumen de lo que contiene ese libro. ¿Se puede dar menos temario? sí, claro, pero en mi opinión no estaríais bien formados. Además, tal y como dije en las reflexiones del 2017, si os dais cuenta la principal carga de la asignatura son las 8 horas de los temas obligatorios: un 26'7% de la asignatura tiene un valor del 45% de la nota del examen.

Aquí tengo que comentar una cosa. Una de las personas que más crítica se ha mostrado en la encuesta, sobre todo en este asunto de la extensión del temario, ha dejado el siguiente comentario: "luego las "clases teóricas" se querían dedicar a ver películas en lugar de dar clase, me parece descarado para los alumnos, que estamos pagando una matrícula.". Bien, pues a mí me parece una falta total de coherencia que uno se queje de que el temario es extenso y luego insinúe que el profesor haya perdido el tiempo durante las clases. Sobre todo teniendo en cuenta que, como se explica más abajo, se ha dado todo el temario de clase e incluso ha sobrado tiempo. De paso, le recomendaría a esa persona que la próxima vez que se queje o critique algo, procure escribir de la manera más correcta posible. Cometer errores gramaticales y ortográficos devalúa mucho el nivel de una crítica.


No se pueden comparar los resultados de este curso con los anteriores.

No es solo por el hecho del bajo número de respuestas o por la situación de la pandemia. Si miramos las notas en crudo, este curso podría ser considerado como uno de los mejores desde que esta asignatura existe. Sobre el total de 88 presentados al examen de junio, el porcentaje de notables ha sido del 58%, el de aprobados un 18,2% y el de suspensos un 23,8%. Yo debería de estar dando botes de contento porque se ha duplicado el porcentaje de notables con respecto a los cursos pasados, pero no. Todos sabéis que tuve que modificar el sistema de evaluación del examen. Si lo hubiera mantenido los porcentajes habrían sido los siguientes: notables 40,9%, aprobados 10,2% y suspensos 48,9%.

Esos porcentajes tan bajos indican claramente que algo no ha funcionado en la metodología docente empleada y los motivos pueden ser muy variados. Espero que el año que viene volvamos a la docencia presencial, pero en el caso de que la pandemia siga y obligue a la docencia on-line, estos datos me indican que tengo que cambiar sustancialmente la metodología docente para adaptarla a las nuevas circunstancias. En mi opinión, uno de los principales problemas ha sido realizar un examen de test para evaluar una asignatura cuya impartición está diseñada para un examen de desarrollo. Otro claro problema será el ajuste de la nueva forma de evaluar la asignatura para que no vuelva a pasar lo que ha ocurrido con el test final de este curso. Me habría ayudado bastante tener más respuestas a la encuesta, pero tendré que diseñarlo con los pocos datos disponibles.


Hay una preferencia a que las clases se impartan en "tiempo real" a que sean grabadas en vídeo previamente

No es ninguna sorpresa porque ese fue el resultado de la encuesta que realicé nada más empezar el confinamiento. Ahora simplemente se ha visto confirmada. Pero aquí tengo que comentar una crítica que he leído en cuatro de las diez personas que han hecho la encuesta. La crítica se resumen en la siguiente frase:

"hemos trabajado el doble porque había que ver el vídeo y además acudir a clase".

Esto yo lo calificaría como un ejemplo de "miro-mi-omblig-ismo". En primer lugar, la opción de grabar las clases previamente se hizo por el motivo fundamental de que alguno de vuestros compañeros no tenían una buena conexión a internet y eso se discutió y se dijo en clase (hasta se realizó una encuesta). Para ellos, era mejor bajarse previamente la clase y poder verla sin problemas de "cortes". Y esa misma razón se aplicaba a la grabación previa de los seminarios de los trabajos de grupo.

En segundo lugar, la asistencia a clase es voluntaria ya sea esta presencial o virtual. Así que si tenéis la clase grabada previamente podíais haber "trabajado" solo una hora y no haber ido a la clase de dudas.

En tercer lugar, el que sí ha tenido que currar el doble he sido yo porque por un lado tenía que grabar la clase previamente y por otro tenía que ir a la clase de dudas (y seguramente sabéis por propia experiencia que para grabar 10 minutos de vídeo necesitas al menos 15). Para mí habría sido menos trabajoso el dar la clase online el día que tocaba y ya está (lo de grabarla os recuerdo que es opcional). Solo habría hecho una hora y se acabó. Además, a mi me ha pillado el confinamiento igual que a todos vosotros. Me he tenido que organizar con lo que tenía en mi casa y con mi ordenador portátil. Unos recursos bastante similares a los de muchos de vosotros. Pero tampoco me quejo de eso, porque era una situación excepcional y me pagan precisamente para hacer lo que hago.

En cuarto lugar, cuando se interrumpieron las clases presenciales todavía quedaban 11 horas para llegar a las 30 horas de la asignatura. El total de tiempo de los 12 vídeos que se han colgado (incluyendo la repetición de parte de la clase de la línea de aguas de una EDAR) es de 520 minutos (8 horas y 40 minutos). Así que, utilizando la expresión de uno de los críticos, "os ha sobrado" 1 hora y 20 minutos que espero hayáis aprovechado.

Finalmente, también os recuerdo que se discutió en clase si, una vez grabados los vídeos de los trabajos de grupo, se daban dos seminarios por hora o si se daban tres seminarios por hora, para que de esa forma tuvierais más tiempo para estudiar otras asignaturas. Y os decidisteis por la segunda opción. Creo que en todo momento se han atendido a vuestras sugerencias sobre el aprovechamiento de los tiempos.


Las "perlas de exámenes" son útiles

Una de las frases más utilizadas en la educación es la siguiente: "Hay que aprender de los errores". Cuando comencé a recopilar lo que yo y otros profesores, llamamos "perlas de exámenes", no era en absoluto por reírme de nadie, sino precisamente para mostrar diversos errores que se han cometido en la asignatura y así evitar que los futuros estudiantes los vuelvan a cometer (ojo, que yo también cometo errores y sabéis que no me duelen prendas en reconocerlos, como por ejemplo el cambio del sistema de evaluación del examen final). Y eso es algo que se lleva haciendo desde hace bastante tiempo y en distintas disciplinas. Incluso podría decirse que hay un subgénero literario sobre el particular. Lo importante es que para que funcione se dice el pecado, pero no el pecador. Es decir, siempre se ha respetado el anonimato de la persona que ha cometido el error.

Pero se ve que en estos tiempos de corrección política hay gente que tiene la piel muy fina y se ha quejado en la encuesta sobre dicho particular. Bueno, lo único que puedo decirle es que seguramente ha identificado alguna de esas "perlas" como propia. Así que espero que haya sido consciente de su error y no lo vuelva a cometer. Habrá aprendido algo.

Muchas gracias por haber leído hasta aquí. Como siempre os animo a dejar comentarios en la entrada si queréis.  Feliz verano.

Prácticas de informática. Curso 2019-2020

Estimados alumnos

Antes de nada, agradeceros vuestras respuestas a la encuesta. El porcentaje de participación ha sido de un 72%, similar a otros años (54 respuestas sobre un total de 75 personas que han realizado la práctica). Además, el porcentaje de participación ha sido similar en los tres grupos. Vayamos a los resultados

El porcentaje de aquellos que consideran la práctica del programa SuperPro como "interesante" o "muy interesante" es del 88,7%. Es significativamente inferior al del curso pasado (97% de satisfacción, podéis ver los resultados de ese curso aquí), sobre todo en el grupo de "muy interesante" que baja de un 62,7 a un 45,3%. De hecho, hay un 6% que consideran que la práctica debería haber sido de otro tipo (aunque luego en la sección de comentarios no proponen ninguna alternativa, aparte de indicar que el programa es complicado). Sobre los comentarios recibidos, en general son positivos. El comentario mayoritario es que os ha parecido muy bien que el guion fuera tan detallado y que se explicaran las cosas paso a paso. Pero paradójicamente, entre los comentarios negativos (son los menos), lo que se critica es que la práctica consistía en seguir las instrucciones de un guion. Bueno, lo único que puedo decir a los que se quejan es que precisamente en eso consisten las prácticas de cualquier asignatura experimental (repasaros el guion de prácticas de microbiología de 1º). La diferencia es que en estas no se cacharrea con pipetas y placas Petri, sino con una simulación informática. Y además, en esta práctica podéis seguir "cacharreando" y experimentando con el programa en vuestros ordenadores y en vuestra casa. Para ello lo único que tenéis que hacer es meteros en la página del programa, tal y como se dijo en las prácticas, y allí explorar en los diferentes apartados, sobre todo en la parte de "literature".

De todas formas, intentaré resolver los problemas que han surgido durante este curso para que no sucedan el año que viene. Uno de ellos es el de la diferencia de tiempo de duración del proceso de fermentación. Mientras que a unos les aparecía un tiempo de unas 43 horas, a otros les aparecía un proceso de 123 horas. He ido comparando paso a paso dos simulaciones con sendos resultados y no he encontrado diferencias en los datos. La única diferencia está en los dibujos. Parece ser que el hecho de que las tuberías se conecten de una determinada manera afecta al resultado final de la simulación. Si confirmo que es eso lo que pasa, lo tendré en cuenta para el año que viene.

Vayamos ahora con el entorno virtual Cello para el diseño de circuitos genéticos. Aquí sí que se ha notado una mejoría con respecto al año pasado, ya que el porcentaje de los que habéis considerado la práctica como "interesante" o "muy interesante" es del 82,8% (el curso pasado fue del 64%). Creo que esa mejoría se debe precisamente a la realización de ejercicios de diseño de circuitos previamente a la realización de la práctica, y parece que el 97% de vosotros está de acuerdo con esa afirmación. Hay un 11% que considera que habría que hacer otro tipo de práctica, aunque de nuevo no proponen alternativas, e incluso uno de ellos se queja de que no se dice nada de los circuitos genéticos en las clases de teoría (mi consejo es que esa persona se repase las diapositivas del tema 4). El resto de comentarios han sido muy positivos y básicamente dicen que este tipo de prácticas debe mantenerse, aunque con modificaciones. Sobre todo se pide que se explique con algo más de detalle la parte de biología sintética y su relación con la microbiología industrial en la clase de teoría. E incluso que se hagan unos cuantos ejercicios más. Lo tendré en cuenta para el curso que viene.

Muchas gracias por vuestra colaboración. Os animo a que dejéis comentarios si se os ocurre algo (está activado el modo anónimo). También podéis seguir contestando a la encuesta si aún no lo habéis hecho. 

Reflexiones del curso 2018-19. Ya hemos hecho (más) innovación docente ¿Ha funcionado?

Estimados alumnos

Recordaréis que al principio de curso os comenté que íbamos a utilizar una serie de técnicas de innovación docente. Bueno, ya es hora de comentar si han funcionado o no.

Resumen corto: Sí

Resumen largo: La técnica que habéis utilizado casi todos vosotros ha sido la de la entrega de los resúmenes escritos sobre los temas principales de la asignatura. Por el resultado de las encuestas, la técnica de "la lista de los 30 segundos" parece que no la ha usado mucha gente. El número de aprobados ha aumentado ligeramente (un 4%) y la nota media también se ha visto incrementada (un 12%)

¿Cómo saber que ha funcionado? Pues simplemente comparando los resultados obtenidos en un mismo examen por un grupo de alumnos que no han usado la técnica de los resúmenes escrito, con otro grupo que sí ha usado dicha técnica. Sí, habéis leído bien, he usado el mismo examen con vosotros que el que usé en otra ocasión, en concreto fue durante el curso 2015-16 (Aviso a los que se han dejado la asignatura para septiembre. No voy a hacerlo de nuevo. El experimento ya ha terminado). Como podéis ver por el gráfico de abajo, las notas han mejorado un poco. Son las notas en crudo, sin la bonificación por entregar los temas por escrito. Lo primero que salta a la vista es que el porcentaje de suspensos ha bajado levemente, de un 31 a un 27%. No creo que esa pequeña diferencia sea significativa a menos que miremos todo el cuadro. Si nos fijamos en las columnas verdes de los aprobados el porcentaje también ha disminuido, pasando de un 47% a un 39%. Y por fin llegamos a la diferencia principal entre el curso 2016 y el 2019. El porcentaje de notables pasa de un 22% a un 34% (notables+sobresaliente). Eso quiere decir que la nota media del curso ha aumentado significativamente, en concreto un 12%. Si lo comparamos con los datos del 2018 los datos también indican una mejora, precisamente en ese 4% más de aprobados.

Así que lo de hacer un resumen escrito a mano parece que funciona para fijar conceptos y mejorar las notas. Bueno, aquí hay que decir que aún falta hacer unos cuantos análisis para confirmar ese punto. Por ejemplo, la diferencia vista ¿es debida a esa técnica o a que el curso del 2016 no fue tan bueno como el actual? (ya os puedo adelantar que no es por eso, pero eso será publicado más adelante) Y en caso de funcionar ¿por qué funciona para mejorar los porcentajes de notas altas y no tanto a la hora de mejorar el nivel de aprobados? Como veis hay muchas cuestiones que todavía hay que resolver. ¿Qué voy a hacer a continuación? Pues atendiendo a lo que habéis contestado en la encuesta creo que voy a sustituir algunos de los test por la entrega de resúmenes. Parecen ser mucho más efectivos y encima no parece que consuman tanto tiempo. Pero los test no van a desaparecer, simplemente los adaptaré a las nuevas circunstancias.

Y ahora las reflexiones. (Aquí tienes las del 2017 y las del 2018 por si te interesan).

Como siempre, agradecer a todos aquellos que han contestado la encuesta sobre la asignatura. Sólo ha respondido un 24,4% de vosotros (22 respuestas de 90 alumnos, si queréis hacerla podéis hacerlo todavía en este enlace) y eso es un inconveniente, ya que con tan bajo nivel de participación es difícil sacar conclusiones. Si comparamos vuestras respuestas con los resultados de años anteriores, parece que la tónica es constante: las herramientas utilizadas parece que son satisfactorias. Pero aquí destacaría dos cosas. La primera es que todas las opiniones recogidas con respecto al uso del Kahoot han sido positivas e incluso algunas han sido entusiastas. La segunda tiene que ver con el trabajo de grupo y debo confesar que no me la esperaba. En la figura de abajo tenéis los resultados a la pregunta sobre los objetivos docentes de dicho item.

Percepción sobre el trabajo de grupo en los últimos tres cursos. En la pregunta de este año se añadió la parte marcada en rojo ya que en las exposiciones también se exponía el modelo canvas de negocio biotecnológico. Esa actividad no se realizaba en los anteriores cursos.

Como podéis ver un 82% de vosotros considera que la actividad ha sido muy útil y que se han cumplido los objetivos. Prácticamente se ha duplicado el porcentaje de años anteriores. Y la opción "ha sido inadecuado" ni siquiera aparece. Adicionalmente, le habéis dado un 7,7 de nota media a la actividad (en el 2018 la nota media fue de 6,7) ¿Cuáles han sido las diferencias con respecto a los anteriores cursos? Pues han sido dos. La primera es que la elaboración del modelo canvas era independiente del trabajo de grupo y no se presentaba en la exposición a la clase. Vosotros sí que la habéis expuesto como parte del trabajo de grupo. Pues bien, en el primer caso un 56% consideraba la actividad como "muy interesante", ahora es un 95%. La otra diferencia ha sido que este año he probado lo del Journal Club, es decir, dedicar una hora a explicar como debe elaborarse el trabajo de grupo (el 100% ha considerado que ha sido "muy útil"). Está claro que el curso que viene debo mantener el "Journal Club". Y en cuanto al modelo canvas, pues como ya os comenté en una entrada anterior tengo una idea en mente que por ahora no voy a desvelar, pero que creo que puede fomentar aún más el espíritu emprendedor.

Y por cierto. ha vuelto a repetirse algo que ya sucedió el año pasado con respecto a las prácticas de informática. Los resultados de la encuesta realizada ahora son peores que los resultados realizados cuando se terminaron las prácticas. Por ejemplo, antes un 60% consideraba a la práctica como "Muy interesante y adecuada". Ahora ese porcentaje ha disminuido a un 43%. Bueno, vuelvo a preguntar lo mismo que el año pasado. Si alguien puede decirme el porqué se lo agradecería (lo puede dejar en comentarios, son anónimos).

Muchas gracias por y felices vacaciones